Abstract:
En setiembre de 1920, durante el Oncenio de Leguía, la Cámara de Diputados del Perú aprobó la Ley de Divorcio Absoluto y Matrimonio Civil Obligatorio. En el debate se enfrentaron los parlamentarios anticlericales, quienes defendían la iniciativa legislativa, y los clericales, quienes la impugnaban en sintonía con la Iglesia católica. Uno de los protagonistas de la polémica fue el diputado puneño José Antonio Encinas, enemigo declarado del clero. El objetivo general de esta investigación es dilucidar el papel del anticlericalismo en el debate parlamentario de la mencionada ley. Siguiendo el método funcional, se busca develar las motivaciones ideológicas subyacentes a la formulación de la norma, a partir del examen minucioso e intensivo de los discursos del diputado por Puno. Para ello se recurre a la principal técnica de observación de documentos escritos: el Análisis Documental de Contenido. Los resultados de la investigación muestran que, en la dimensión jurídica, Encinas defiende la idea del matrimonio como contrato y la del divorcio como remedio, mientras que, en la dimensión ideológica, cataloga a la mujer como “presa” del clero y al clericalismo como “elemento dañoso” de la sociedad. La conclusión principal es que el anticlericalismo sirvió como discurso legitimador de la Ley de Divorcio Absoluto y Matrimonio Civil Obligatorio. Así, la ideología anticlerical constituye una fuente material del derecho familiar peruano, específicamente en lo tocante al matrimonio.
